Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2002 года дело по кассационно­ му протесту государственного обвинителя Андреева П М на приговор Липец­ кого областного суда от 5 ноября 2001 года, по которому ЩЕКОТИН Юрий Николаевич, родившийся 7 июня 1936 года в г Липецке, со средним образованием, несудимый, осужден по ст 111ч 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима По ст 213 ч. 3 УК РФ Щекотин Ю.Н оправдан за отсутствием в его дей­ ствиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , заключение прокурора Третецкого А В , полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

Щекотин осужден за умышленное причинение потерпевшему Плотнико­ ву тяжкого вреда здоровью Преступление совершено 16 мая 2001 года в г Липецке В судебном заседании Щекотин вину признал частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит при­ г о в о р отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал осужденного по ст. 213 УК РФ, по­ скольку в отношении потерпевших Васина и Вишнякова Щекотин действовал из хулиганских побуждений К таком} выводу автор протеста пришел на осно­ вании того, что конфликт имел место только между осужденным и потерпев­ шим Плотниковым Потерпевшие Васин и Вишняков в конфликте участия не принимали, и у них с Щекотиным не было каких-либо неприязненных отно­ шений.

Кроме этого, в протесте указано, что, признав факт производства вы­ стрела осужденным в сторону Васина и Вяшникова, суд не дал юридической оценки содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, су­ дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Щекотина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказа­ тельствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевший Плотников показал, что осужденный мешал ему, Ва­ сину, Вишнякову устанавливать дверь в квартиру Белозерова, мешал работать, столкнул дверь, не реагировал на его замечания. После этого он (потерпевший) затолкал осужденного в квартиру. Через некоторое время Щекотин выстрелил в него из ружья.

Потерпевшие Васин, Вишняков подтвердили, что осужденный мешал им работать, они делали ему замечания. Плотников затолкал Щекотина в кварти­ ру. Закончив работу, они стали спускаться по лестнице. Раздался выстрел, они увидели ствол ружья в дверях квартиры осужденного Свидетель Белозеров показал, что в Плотникова стрелял осужденный.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Плотникова имелась открытая челюстно-лицевая травма, образовавшаяся от воздействия пыжа и пороховых газов в результате выстрела их охотничьего ружья. Повреждения у потерпевшего являются неизгладимыми.

Согласно акту баллистической экспертизы ружью, изьятое у Щекотина, пригодно для производства выстрелов.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Щекотина виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Щекотин также обвинялся в том, что после выстрела в Плотникова, из хулиганских побуждений произвел умышленный выстрел в сторону убегавших по лестнице Вишнякова и Васина, применив в отношении них насилие.

Доводы протеста о необоснованном оправдании осужденного по ст. 213 ч 3 УК РФ не подтверждаются материалами дела.

Установлено, что Щекотин мешал работе потерпевших В связи с чем, ими делались ему замечания и, как показал потерпевший Плотников, тон раз­ говора был «повыше, чем миролюбивый». Затем Плотников применил в отно­ шение потерпевшего силу и затолкнул его в квартиру.

При таких обстоятельствах доводы протеста об отсутствии между по- * терпевшими Васиным, Вешняковым и Щекотиным неприязненных отношений вызывают сомнения.

Кроме этого, не имеется бесспорных доказательств, что, стреляя в стену под сводом лестничного марша, осужденный имел умысел применить насилие в отношении Васина и Вишнякова.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не под­ лежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Щекотину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 5 ноября 2001 года в отношении Щекотина Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационный про­ тест - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка осужденный Щекотин Ю.Н содержится в учреждении ИЗ-ЮУ323/ст I г. Липецка.